Wenn noch immer so Vieles in der Philosophie zum Gebiet des "ewigen Kampfes". gehört, so rührt das wohl hauptsächlich daher, dafs in der Philosophie zu wenig gekämpft wird. Ein Kampf kann "ewig". sein, weil sich die Kämpfenden vollständig gewachsen sind und jeder Vorteil auf der einen durch einen Vorteil auf der anderen Seite aufgewogen wird, — aber auch weil die feindlichen Heere zwar jedes für sich manövriren und operiren, aber sich niemals treffen. Letzteres ist, wenn ich mich nicht irre, nur allzu oft der Fall bei dem Kampf der Meinungen in der Philosophie. Jeder hat und behauptet seinen Standpunkt; aber nur zu selten kommen diese Standpunkte dazu, sich in entscheidender Weise scharf an einander zu messen. Die wechselseitige, der Äufserung auf den Fufs folgende Kontrolirung wissenschaftlicher Ansichten, welcher die Naturwissenschaften ihre rasche und kontinuirliche Entwicklung verdanken, fehlt beinahe vollständig in der Philosophie. Und dennoch wäre sie hier doppelt notwendig. Denn in der Naturwissenschaft hat man wenigstens die gemeinsame Grundlage sinnlich wahrnehmbarer Thatsachen: in der Philosophie dagegen operirt man mit Begriffen, unter denen sich vielfach der Eine nicht ganz dasselbe denkt wie der Andere. So ist es denn von vornherein wahrscheinlich, dafs manche philosophische Streitigkeiten nur in Mifsverständnissen wurzeln, welche sich durch gemeinsame Überlegung unschwer heben liefsen. Aber wie gesagt, eben diese gemeinsame Überleging fehlt: Jeder zieht sich in seinen eigenen Gedankenkreis zurück und wundert sich darüber wie einem Anderen das gerade Entgegengesetzte evident scheinen kann. — Diese Bemerkungen sind nicht eben neu: so lange aber die Sache nicht anders wird, können sie kaum zu oft wiederholt werden. Für jetzt mögen sie es rechtfertigen, wenn ich einige Bedenken gegen die Abhandlung Seydel's "Kants synthetische Urteile a priori, insbesondere in der Mathematik".¹), hier zu veröffentlichen mich veranlafst finde.