Ebenfalls ist die Antwort auf die Frage danach, wie sich die drei verschiedenen Begriffe von Urteil einerseits und die drei verschiedenen Einstellungen im Urteilen andererseits zueinander verhalten, schon durch den Versuch, festzustellen, um welche Begriffe von Urteil und um welche Einstellungen im Urteilen es sich bei den drei verschiedenen Begriffen von Urteil und bei den drei verschiedenen Einstellungen im Urteilen im Sinne der Dreischichtung der formalen Logik als formaler Apophantik bzw. apophantischer Analytik überhaupt handelt — aber auch durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Begriffen von Urteil sowie durch die Antwort auf die Frage nach den Beziehungen zwischen den drei verschiedenen Stufen bzw. Schichten der Apophantik und den drei verschiedenen Einstellungen im Urteilen —, weitgehend vorweggenommen worden und läßt sich also folgendermaßen zusammenfassen: In der Tat gibt es keine genaue "eins-zu-eins-correspondentia" zwischen einerseits dem verworrenen Urteil, dem deutlichen Urteil und dem klaren Urteil und andererseits der Einstellung der Formenlehre, der Einstellung der Konsequenzlehre bzw. -logik und der Einstellung der Wahrheitslogik; vielmehr stimmen, erstens, der weiteste Urteilsbegriff bzw. das Urteil im weitesten Sinne und die Einstellung auf Urteile im Sinne der reinen Formenlehre der Urteile, zweitens, das deutliche Urteil bzw. der Begriff des deutlichen Urteils und die Einstellung auf Urteile im Sinne der puren Konsequenzlehre bzw. -logik oder der Logik der bloßen Widerspruchslosigkeit und, drittens, das klare_a Urteil bzw. der Begriff des klaren_a Urteils und die Einstellung auf Urteile im Sinne der formalen Logik der möglichen Wahrheit miteinander überein, und darin besteht auch die echte correspondentia zwischen den drei verschiedenen Begriffen von Urteil und den drei verschiedenen Einstellungen im Urteilen, die der Dreischichtung der apophantischen Analytik zugrunde liegt.